观点：为何贝莱特比特币ETF不会获得美国SEC批准

早在2018年，我就描写过关于美国证券交易委员会（SEC）不断拒绝比特币ETF上市申请相关的争议性话题。我当时的结论是：“SEC很可能会继续拒绝更多申请。”今年，我的结论还是不变。即使华尔街巨头贝莱德对iShares比特币ETF上市纳斯达克进行提案，也没有什么发生了改变：比特币ETF很可能不会获得批准。

《金融时报》称，这一次较以往最大的不同是，Blackrock将与“美国某比特币现货交易平台运营商签订监控共享协议”。很明显，该运营商将是Coinbase——美国最大的加密货币市场。

这听起来似乎很有说服力，但Blackrock并不是是第一家欲与美国交易所签订监控共享协议的潜在比特币ETF发行人。这是一种古老的策略，至今还没有哪次奏效。

多年前，Winklevoss双胞胎兄弟试图在Bats BZX交易所上市他们的比特币ETF，他们（修改后的）提案的部分内容就涉及到了BZX与美国加密货币交易所Gemini Exchange签订监控共享协议事宜。但SEC在2018年并不认为此举可行，所以我不明白有什么理由现在会变得可行。

让我们往回看。为什么要签订监控共享协议？

我在五年前就详细地讨论了这个问题，在这里我来进行一个简短的阐述。当一家交易所上市一只ETF，尤其是商品类ETF时，该ETF通常以某种商品为基础，比如木材或铜，这些商品在另一家交易所（或数家交易所）交易。SEC认为，相关交易所之间签订协议共享信息是防止欺诈和操纵行为的关键。例如，如果一家交易所交易香蕉，而另一家交易所想要上市香蕉ETF，那么SEC只会在这样一个前提下批准该ETF：上市交易所表明它可以监控标的现货香蕉交易所，发现操纵者，最终保护投资者。

Winklevoss兄弟早前试图通过与Gemini共享监控来防止操纵，但SEC认为这还不够，原因有二个。Gemini既不够重量级（相对于整体市场来说规模不大），也没有作为全国性交易所受到监管。

让我们快进到2023年。本次提案中，Blackrock实际上是将Gemini换为了Coinbase，让iShares比特币ETF的上市交易所纳斯达克（Nasdaq）与Coinbase共享监控。但不幸的是，对Blackrock来说，一切都没有改变。首先，Coinbase和Gemini很像，并不是一家受监管的交易所。其次，Coinbase在全球范围内并没有那么大，尤其是与全球离岸交易所巨头币安（Binance）相比。因此，与Coinbase的监控共享协议能否让Blackrock的提案通过，我对此表示怀疑。

Blackrock欲获得SEC批准的第二个策略是，与一家提供比特币合约的受监管期货交易所签订另一份监控共享协议。正如我在2018年的一篇文章中所描述的那样，这就是几十年前大规模SPDR黄金ETF获得批准的原因。当某种商品的交易是非正式的，比如通过场外交易市场（就像黄金一样）交易时，并且当ETF上市交易所不可能签署监控共享协议时，那么SEC可能会接受与期货交易所达成的协议作为权宜之计，在SPDR一例中，就是纽约商品期货交易所（NYMEX）。

就Blackrock的情况而言，它选择让其将上市的交易所Nasdaq与上市比特币期货的芝加哥商品交易所（CME）之间相互共享信息。

乍一看，Blackrock似乎正行走在正确的道路上。与Coinbase不同，CME符合“受监管”这一条。那么，是否足够“重量级”呢？CME的未平仓合约约为15-20亿美元，约为币安30-40亿美元期货未平仓合约的一半（只是币安和所有其他不受监管的离岸交易所合计100亿美元的一小部分），所以我不确定CME的规模是否足够大。换句话说，如果你想利用期货操纵比特币的价格，通过币安的期货市场可能会做得很好，所以Blackrock与CME的监控共享协议就不会那么有效了。

无论如何，这种策略以前已经尝试过了，并没有奏效。很多ETF都试图利用与CME的监控共享协议作为获得SEC批准的通行证，还有很多ETF使用深度数据分析来说明为什么CME符合“重量级”的条件，但没有一个ETF能够成功说服SEC，Blackrock又有什么明显不同呢？

如果Blackrock的iShares比特币ETF无法获得批准，那么比特币ETF需要怎样才能获得批准呢？

在我看来，不受监管的离岸市场需要消失。许多加密货币的价格发现（以及潜在的操纵）都发生在离岸市场，包括现货市场和期货市场。鉴于SEC的一贯逻辑，一个美国比特币ETF想要获得批准，在此之前币安需得破产，因为只有到那时，大多数比特币交易才会迁往符合SEC“受监管的”和“重量级”要求的场所。